Heiße Zeiten

Weil uns das Thema schon lange und noch lange geschäftigt, muss man doch auch mal fragen, warum die Treibhausgase weltweit nur zu- und nie abnehmen. So löblich ich Ihren verbalen Kampf für die Reduktion finde, fehlen mir doch Ihre Vorschläge, wie die Industrieländer mit ihren riesigen Exportanteilen Emissionen reduzieren sollen, ohne in die Rezession zu rutschen. Ist nicht möglicherweise Wirtschaftswachstum untrennbar mit mehr Primärenergieverbrauch verknüpft? Ist nicht die Abschaffung von Energie verschwendenden Gütern mit der energieintensiven Produktion von neuen Gütern verbunden? Ist nicht die Herstellung eines Energiesparautos mit einem größeren Energieaufwand verbunden, als dieses Produkt in seiner Lebenszeit einsparen kann? Ist die Herstellung von (giftigen) Energiesparlampen in China nicht ein fauler Trick, um hier Elektrizität zu sparen? Ist nicht die Stilllegung und der Rückbau von funktionsfähigen AKWs eine Mogelpackung, wenn dafür energieintensiv Windräder nebst Zubehör gebaut und dann mehr Kohle und Erdgas verbrannt werden? Wie stellen Sie sich eine Welt mit weniger fossiler Energie vor? Radfahren statt Fernreisen, heimische Äpfel statt Bananen und Ananas? Leinentascherl statt Plastiktüten? Selbst wenn Sie und ich und noch ein paar andere unseren Energieverbrauch um 50 Prozent senken, was sicher geht, was schlagen Sie der Stahlindustrie, den Zementherstellern, dem Maschinenbau nebst Auto, der Exportindustrie vor? Zeigen nicht China und Indien gerade, welche Folgen wachsender Wohlstand hat? Wohlstand nach westlicher Lesart geht nur mit steigendem Energieeinsatz. Weniger Treibhausgas ist nicht möglich, solange die billigste Energie die fossile ist. Es wird also unaufhaltsam wärmer werden auf dem Planeten. Es macht also mehr Sinn, sich mit den Auswirkungen der Erwärmung zu beschäftigen, als sie mit teuren und nutzlosen Mitteln aufhalten zu wollen. 30 Prozent weniger Emissionen in der EU bis 2020? Das ginge nur mit einer fürchterlichen Rezession. Tatsächlich werden wir bis dahin ein bis zwei Prozent Zunahme jährlich haben. Man verliert an Glaubwürdigkeit, wenn man andauernd unrealistische Forderungen erhebt.

Man kann schon neugierig sein, wie die neuesten Vorschläge zur Reduzierung von Klimagas aussehen. Aber für mich steht schon fest, in Doha wird viel Klimagas produziert, eine Abnahme der kritisierten Mengen findet auch danach nicht statt. Grundübel ist die heutige Vorstellung von Wirtschaftswachstum und die gesetzmässige Verknüpfung aller BIPs dieser Welt mit dem Verbrauch von fossiler Energie. Uneins sind wir uns eigentlich nicht. Wie Sie bin ich der Ansicht, dass schon wegen der Begrenztheit der Ressourcen endloses Wachstum nicht möglich ist. Aber es gibt wirtschaftlich sinnvolle und sofort umsetzbare Weichenstellungen, die Beschäftigung sichern bei abnehmendem Einsatz von Ressourcen und fossiler Energie. Eine Anpassung an einer wärmere Welt scheitert dann mit schlimmen Folgen, wenn wir nicht rechtzeitig reagieren. Viele sind überzeugt, dass eine Anpassung nur begrenzt möglich ist. Das mag Unsicherheit oder Furcht sein, beides ist unbegründet. Denn schon jetzt leben wohl eine Milliarde Menschen in einem Klima, das wir auch bekommen werden. Wenn sich Klimazonen verschieben, passiert global nichts Neues. Wochenlang Regen? In den Tropen normal. Jedes Jahr verheerende Zyklone? In den USA kein Grund, die Stromleitungen unter die Erde zu verlegen. Weggeblasene Häuser aus Spanplatten, ohne Keller? In den USA kein Grund, anders zu bauen. Drei "Jahrhunderthochwasser" in zehn Jahren? Ganze Wälder hundertjähriger Bäume umgelegt wie im Schwarzwald? Man braucht doch nur fortschreiben, was schon geschehen ist. Der Meeresspiegel wird steigen? Aber sicher! Darauf kann man sich einstellen und die Holländer tun das seit Generationen. Hungersnöte, Seuchen, Völkerwanderung? Das kommt noch dicker und gerade die Europäer sollten vorbeugend handeln. Auf diesen Feldern ist intelligentes Wachstum möglich ohne größeren Rohstoffverbrauch. New Orleans wäre nicht abgesoffen, wenn die Dämme einen Meter höher gewesen wären. Um Dämme einen Meter höher zu bauen, braucht es nicht viel Ressourcen. Und hätte dieser Meter nicht einen Bruchteil dessen gekostet, was ohne ihn vernichtet wurde? Abschließend eine Bemerkung zum 2-Grad-Ziel. Selbst wenn morgen kein Gramm CO2 dazukäme, wärmer würde es trotzdem. Denn durch die Erwärmung der Ozeane, in denen viel mehr CO2 lagert als in der Luft, kommt ohne menschliches Zutun CO2 in die Lufthülle, tauende Permafrostböden setzen Methan frei, kein Mensch kann das aufhalten.

Während in Doha nur heiße Luft produziert wird, macht Regierungsberater Kai Konrad den nicht ganz neuen Vorschlag, Deiche höher zu bauen (SPIEGEL 49/2012) Es könnte auch für Themenauswahl Ihres Mediums von Vorteil sein, den Unterschied zwischen Nahzielen (Schadensbegrenzung) und Fernzielen (weniger Klimagas) hervorzuheben.